Parlare di “sistema e antisistema” è un inganno politico

Intervista con Donatella Coccoli

«Eccome se c’è differenza tra destra e sinistra. Bisogna solo tirarla fuori, renderla manifesta, perché il bisogno di sinistra, anche se ormai inconsapevole, c’è in tutti coloro che stanno male, anche se hanno rifiutato la sinistra alle ultime elezioni». Carlo Galli, professore di Storia delle dottrine politiche a Bologna, nel 2010 aveva scritto per Laterza Perché ancora destra e sinistra. In quel libro, poi uscito in seconda edizione nel 2013, già prefigurava scenari contrastanti nella società e nella politica. Poi, le cose sono precipitate e Galli le ha vissute in prima persona. Eletto con il Pd di Bersani alla Camera nel 2013, nel 2015 se n’è andato, entrando in Sinistra italiana, ma per le elezioni del 4 marzo ha scelto di non ricandidarsi e di tornare all’insegnamento universitario a Bologna.

Professor Galli, negli ultimi tempi ci viene propinato un mantra, soprattutto da parte del Movimento Cinque stelle, e cioè che la distinzione tra destra e sinistra non ha più senso. È proprio così?

In prima battuta si potrebbe dire che destra e sinistra, concetti tipici della storia moderna, hanno senso quando la politica ha la capacità di decidere su questioni importanti, come sulla modalità con cui avviene la produzione e la distribuzione della ricchezza. Ma da tempo le grandi decisioni non le ha prese la politica istituzionale a livello nazionale. Le hanno prese i mercati, e gli Stati che a essi si sono aperti attraverso trattati internazionali. Detto questo, dentro quella via già tracciata si può ancora distinguere destra e sinistra, ma su questioni per lo più marginali.

Quali sono adesso le questioni che permettono di identificare destra e sinistra?

Per esempio lo ius soli. Certo, si può dire che è di sinistra volere lo ius soli e di destra non volerlo, ma questo significa rimanere dentro il mainstream. Invece, se volessimo scendere un po’ più alla radice, potremmo prendere il Jobs act. Su questo tema si può dire che la partita è tra coloro che vedono il lavoro come variabile dipendente dal mercato e coloro che invece nel lavoro vedono qualcosa più importante del mercato. E quindi l’ingiusto licenziamento è qualcosa che il mercato non può comprare, per cui chi lo subisce deve essere reintegrato, non ricompensato. Ma vi sono forze che si dicono di sinistra secondo le quali il Jobs act è giusto.

E allora è semplice, non sono forze di sinistra.

Sì, la deduzione non fa una piega. Per essere di sinistra non basta proclamarsi di sinistra. Ma passiamo al terzo livello di destra e sinistra, ancora più radicale. La distinzione si gioca sul neoliberismo. In prima battuta sembra che chi si oppone al neoliberismo sia di sinistra e tutto quello che accetta il neoliberismo sia di destra. Ma si dovrebbe distinguere invece tra destra economica e destra politica, che molto spesso si presenta come antiliberista.

Si riferisce all’ “antiliberismo” della Lega?

Esatto. Tutta la destra sociale in Europa, almeno a parole, è antiliberista. Ma il suo essere antiliberista è rivolto solo contro alcuni aspetti del neoliberismo e in ogni caso sconfina nell’antidemocrazia. Naturalmente esiste anche una sinistra filoliberista: l’Italia ne è piena. Insomma la differenza fra destra e sinistra esiste ma va integrata (non sostituita) con la differenza fra liberismo e antiliberismo (economica) e fra sistema e antisistema (politica).

Veniamo alla situazione della sinistra in Italia, sconfitta alle elezioni del 4 marzo.

C’è prima di tutto una sinistra che ho definito “accompagnamento liberal” del neoliberismo. È il Pd, che gioca il proprio progressismo sui diritti, ma ignora l’esistenza di un problema sulla produzione e sulla distribuzione della ricchezza e sulla subordinazione del lavoro e che, al massimo, emette alti lamenti sul fatto che c’è diseguaglianza sociale ma non capisce dove e come essa di genera. Così interviene con elargizioni monetarie che non modificano la struttura dell’assetto economico complessivo. Questo è stato il modo di essere di sinistra del Pd, e di molti di quelli che ne sono usciti all’ultimo minuto. Certo, qualcuno dentro il Pd ha fatto opposizione, ma è stata troppo debole.

E la sinistra a sinistra del Pd?

La sinistra antagonista corre il rischio di essere antagonista e basta, cioè di accettare il terreno di lotta che di volta in volta viene offerto, con esiti irrilevanti. Il fatto è che c’è un dislivello enorme tra la grande massa di popolazione che l’attuale situazione economica fa decadere sotto un certo livello di vita e rende disponibile a posizioni antisistema e la capacità della sinistra di rappresentare questa base potenziale. Il Pd è votato nei quartieri alti, la sinistra democratica di Leu ha ottenuto il 3%, gli antagonisti di Pap non hanno fatto presa. La realtà è che quelli che sono perdenti nell’attuale modello economico non si sono sognati di votare a sinistra. Da qui in molti sono giunti alla conclusione: destra e sinistra non esistono, esiste solo forze di sistema e antisistema.

Che cosa significa sostenere la dicotomia sistema-antisistema?

Significa eludere il problema. In questo modo si arriverebbe a pensare che il 55% degli italiani che ha premiato M5s e Lega sono antidemocratici, che addirittura il fascismo è dietro l’angolo. È chiaro che così non si guarda la causa, che va interpretata attraverso la vecchia griglia destra-sinistra, su base economica. L’Italia ha votato forze antisistema perché non c’era una sinistra in grado di raccogliere le sue istanze di protesta contro un sistema politico ed economico che è costruito per togliere potere al popolo, rendendo i cittadini poveri, deboli e ricattabili.

Quindi è una pura operazione politica ridurre tutto a sistema e antisistema?

Assolutamente sì. È la più sottile operazione politica adesso sul mercato. E non è contrastata, perché invece di analizzare le cause storico-politiche per cui c’è una società che non piace alla maggioranza dei cittadini, ci si limita a dire “quelli sono matti, sono di destra, sono cattivi, sono populisti”. Ora, spesso è vero, sono populisti e antisistema, con venature a volte antidemocratiche. Ma chi o che cosa li ha fatti diventare così?

C’è chi ha parlato di “volatilità del voto”: di fronte ad una delusione per M5s, gli italiani potrebbero tornare a votare la sinistra?

No, gli italiani delusi dai Cinque stelle non torneranno a votare Renzi, voteranno molto di peggio, a destra. Dire volatilità del voto è la trascrizione politologica del concetto sociologico di società liquida. Quanto più la società è liquida, in realtà, tanto più è solida, nel senso che una volta distrutti i legami sociali dal neoliberismo, le diseguaglianze rimangono solidissime. Quindi il voto può essere libero e fluttuante, però se non cambiano i motivi per cui la gente protesta, il voto di protesta, molto difficilmente tornerà ai partiti dell’establishment.

Lei ha scritto di recente che la sinistra, più che di governo, deve essere «di popolo, di studio e di cultura». C’è un po’ di speranza?

Le questioni ormai sono strutturali. O hai la forza per fare cambiamenti strutturali o non ce l’hai e allora è meglio mettersi a studiare, visto che se ne ha tanto bisogno, e prepararsi così a costruire un’Italia nuova. Il Pd oggi è inutile. Non è che deve ritrovare la propria identità come dicono in tanti: no, la deve proprio trovare perché quella che aveva non era di sinistra, era una identità blandamente blairiana. Si tratta di rifondare Pd, ma anche Leu e ogni sinistra. Siamo, come diceva Gramsci, alla fine della guerra di movimento, se mai è stata combattuta; adesso è guerra di posizione, cioè bisogna tornare ad accumulare riserve, energie, saperi, legittimità davanti ai cittadini. La sinistra deve piantarla di stare sui social media e tornare a ciò di cui tutti hanno bisogno: l’incontro di persone reali in spazi fisici. Bisogna reinventare le sedi di partito. L’unica cosa che conta sono le persone che non sono astrazioni algoritmiche insediate dentro un computer. La sinistra deve fare quello che gli altri non vogliono fare, cioè scatenare la libertà e l’energia delle persone, e questo è possibile solo se le persone vengono riconosciute come esseri umani veri e non come dei target elettorali o propagandistici o consumistici. Per tornare ad avere la fiducia dei cittadini la sinistra deve tornare ad avere fiducia in se stessa, il che significa riconoscere la sconfitta senza se e senza ma, fare il mea culpa e ricominciare, possibilmente anche con facce nuove, purché serie e competenti. Perché la politica è una cosa terribilmente seria: dalla politica passa, o dovrebbe passare, la vita di tutti.

L’intervista è stata pubblicata in «Left», n.17, 27 aprile 2018

La sinistra e la speranza

 

La crisi della sinistra è reale. E probabilmente terminale. Lo stato attuale di Pd e LeU e Pap non giustifica alcuna speranza.

L’Italia ha detto No a tutte le sinistre possibili. A quella irriconoscibile, il Pd, centrista, ambigua, forte solo della propria arroganza e della propria funzione di partito dell’establishment (Renzi è solo l’epitome di un’impostazione al tempo stesso velleitaria e subalterna). A quella di LeU, fin troppo riconoscibile: la vecchia Ditta di chi non ha visto, se non post festum, le contraddizioni e i problemi del modello sociale ed economico che sponsorizzava e implementava, di chi ha dato l’allarme quando i buoi erano già scappati, quando le mucche erano già nel corridoio. A quella sconosciuta di Pap, carica di un passato dogmatico che non si sa bene come conviva con il presente mutualistico.

Certo, il No ha coinvolto anche Berlusconi e il suo partito introvabile, Fi, privo di guida e di orientamento, dilaniato da faide personali. Il fatto è che tutta la sinistra è stata valutata come Fi, ovvero come irrilevante oppure adagiata sulle logiche del «sistema», parola imprecisa per indicare qualcosa di molto preciso. Il modello economico neoliberista e ordoliberista, e le sue conseguenze concrete, devastanti per la società e per la democrazia.

Così, la protesta e la proposta sono state lasciate a forze nuove, qualunquiste e lepeniste, che hanno raccolto tanti voti di cittadini non lepenisti, non fascisti, non qualunquisti, stanchi ed esasperati dalla sordità, dalla mancanza di analisi, dall’assenza di capacità politica di proposta, delle forze della destra e della sinistra tradizionali o, meglio, delle forze che si sono contese la seconda repubblica e il suo triste declino. La crisi economica decennale che l’Italia, vaso di coccio tra vasi di ferro, non ha ancora superato.

È inutile ora sottolineare che la protesta dei vincitori è fuori bersaglio – lo è, in larga parte -; che le loro proposte sono o inesistenti o velleitarie – anche se è in buona parte vero -; che i vincitori non hanno veramente vinto perché non riescono a fare un governo – anche questo è vero, ma non significa che i perdenti avessero ragione -. Quello che è certo è che in caso di elezioni anticipate la sinistra, in tutte le sue forme, uscirebbe massacrata e scomparirebbe. E questo lo sanno tutti.

La sinistra non ha chiavi di lettura del presente, del passato e del futuro. Non sa che cosa dire agli italiani, se non che è migliore degli altri (chissà perché, poi. Forse per la sua superiore cultura?). La sinistra non è credibile nei suoi dirigenti, nelle sue parole, nelle sue opere. Nonostante il residuo di entusiasmo e di pensiero critico che circola nella società, e che ancora ha il coraggio di dirsi di sinistra, la sinistra politica oggi è inutile.

Ciò non significa che la dialettica destra-sinistra sia estinta, e che le due partizioni della società non esistano più. Che non esistano più contraddizioni e ingiustizie, dominio e oppressione, disuguaglianza e assenza di speranza. Che non esistano disordini, che derivano dalla mancanza di ordine umano; dismisure generate da un modello sociale ed economico fondato sull’assenza di misura, che non è e non vuol essere a misura d’uomo.

Una sinistra non inutile dovrebbe essere in grado di produrre analisi delle cause di tutto ciò, dovrebbe essere in costante rapporto simbiotico (di reciproca educazione) con i soggetti interessati a rovesciare quelle cause (ma prima dovrebbe individuarli), dovrebbe essere impegnata nella ricerca di strategie di lotta, dovrebbe riconoscere apertamente le sconfitte patite da un avversario ultra-potente, dovrebbe cercare di sottrarsi alla sua egemonia culturale e sociale, quale si è manifestata con la globalizzazione, con la fine del comunismo, con il neoliberismo, con il progetto ordoliberista dell’Europa.

E invece le sinistre hanno voluto presentarsi come sinistra di governo, e non hanno saputo governare nulla, se non in modo passivo e subalterno, solo ravvivato da slogan e narrazioni vuote; hanno voluto cavalcare la tigre, e ne sono state sbranate; hanno voluto essere responsabili e sono risultate ciniche (quelle di governo) o astratte (quelle di opposizione); sono giunte alla più profonda ignoranza della realtà per eccesso di realismo; non hanno prodotto nessuna idea trasformativa e tutt’al più si sono concesse qualche incursione nei diritti civili, tanto timida quanto risoluti erano i tagli dei diritti sociali che in nome della responsabilità andavano irresponsabilmente praticando. È ovvio che la sinistra sia stata ritenuta responsabile della crisi: lo ha voluto essere, senza sapere misurare la sua gravità, i suoi effetti dolorosi, senza conoscerne le vittime, senza parlare a esse se non la lingua populista della felicità forzosa, dell’ottimismo programmatico, del futurismo velleitario. Una lingua falsa, che suona falsa, che si espone al controcanto di altre lingue populistiche che almeno sanno esprimere lo scontento e la rabbia di un popolo che per più della metà dei votanti (molti) ha rifiutato il «sistema».

Chi ha tratto beneficio da questa protesta ha individuato non tanto il problema quanto la percezione popolare del problema, che non ha la forza teorica né pratica di affrontare, così che ora sta cercando, con politiche filo-establishment, di tradire il mandato politico ricevuto dai cittadini? Affari suoi, peggio per lui e per loro. I fallimenti dei vincitori rimetteranno in gioco il Pd, come Renzi spera con il suo Aventino? Oppure il Pd deve fungere da rassicurante ingrediente di ogni governo futuro, in alleanza con i vincitori, come vorrebbero i sempre timidi oppositori interni dell’ex segretario? Non rileva. Se i vincitori falliscono la protesta resterà e crescerà, e si trasferirà altrove; e d’altra parte la sinistra non può certo costituire il freno moderato delle velleità populiste, anziché essere, come dovrebbe e come non sa fare e non fa, una forza di trasformazione radicale dei rapporti sociali. Trasformazione che in Italia passa primariamente attraverso la restituzione allo Stato di funzioni e poteri pubblici, dato che le forze dell’economia privata non sono in grado di assicurare benessere, ordine, legittimità, alla nostra comune esistenza.

Essere anti-sistema è obbligatorio, ormai. Siamo in un’epoca di crisi che ce lo impone. E per uscire dalla crisi si deve capire chi l’ha generata, quali debolezze specificamente italiane l’hanno resa quasi mortale, quali programmi e progetti e soggetti sono disponibili per tentare di non restarne travolti, nel ciclo di decadenza culturale, civile e democratica, oltre che economica e sociale, che sembra incombere.

La sinistra, se c’è, deve battere un colpo. Non serve la riproposizione pallida di progetti che erano miopi già quando nacquero. Serve invece capire che cosa si vuole, con chi lo si vuole fare, in che modo. Se non si accetta di essere all’ora zero, la sconfitta definitiva è certa. E se invece lo si accetta, ci si deve attrezzare per una lunga e faticosa attraversata del deserto, che implica che ci si liberi da fardelli inutili e di ceti politici reduci da tutte le sconfitte e da tutti i fraintendimenti. E che si sia seriamente intenzionati a offrire agli italiani buona politica, non chiacchiere. Politica radicale, non palliativi. Credibilità, non menzogne. Azioni, non parole.

Altro che sinistra di governo! Si deve essere sinistra di popolo, e insieme sinistra di studio e di cultura. Non si tratta di rinnovamento, di ringiovanimento, di rottamazione. Ma di un sussulto di dignità almeno quando la campana suona per annunciare una irrilevanza ormai dimostrata a livello europeo, e particolarmente evidente in Italia. Ci si deve convincere, se ci si dice di sinistra, che i problemi e le contraddizioni continueranno a darsi anche se la sinistra non ci sarà, e che saranno nominati da altri e risolti da altri. Che può esistere un mondo senza sinistra. Che questa ha avuto la pretesa di coniugare emancipazione e progresso, e che se non conosce più il proprio DNA può anche sparire. Solo guardando in faccia l’ipotesi della propria scomparsa, solo col rinunciare alle analisi consolatorie, solo vincendo l’inerzia, la tentazione della continuità, si può prendere la decisione di avere e di dare speranza. Hic Rhodus hic saltus.

La politica e la parola

 

Proverò a dare, in modo stenografico, alcune indicazioni per una delle molte classificazioni possibili del rapporto fra la parola e la politica, tema incredibilmente vasto, a cui tento di dare una qualche forma e misura.

Cominciamo col dire che prendiamo in considerazione la parola umana e non la parola divina; il che è una grossa limitazione, perché gran parte della politica è consistita, e ancora consiste, nella lotta per l’interpretazione della parola divina. Ma questo è un discorso che ci porterebbe lontano, perché vi sono troppi modelli confliggenti di interpretazione (gerarchica, in interiore homine, letterale, metaforica).

Qui parliamo del modo moderno occidentale di pensare il rapporto fra parola e politica, cioè del modo in cui la politica rispetto alla parola non sta in un rapporto di interpretazione del già detto ma in un rapporto di produzione: la politica produce parola ovvero la parola produce politica. In questo secondo caso, la parola è potere, produce potere, è manifestazioni di potere. Questo uso performativo della parola – nel senso che la parola viene adoperata per fare le cose – vuol dire essenzialmente un uso retorico nel senso classico del termine: la parola serve a persuadere qualcuno perché faccia qualche cosa. Quanto più sei abile e capace nell’uso della parola tanto più hai potere. Questo non è un discorso astratto come potrebbe sembrare. Se prendiamo don Milani e la Lettera a una professoressa vediamo che questo è il tema: chi nasce povero ha poche parole, e ha poco potere. Una scuola di classe è una scuola che serve a ribadire lo squilibrio fra chi ha parola-potere e chi non ha parola-potere; una scuola non di classe – come quella di don Milani –, o meglio una scuola di contro-classe, è una scuola che cerca di riequilibrare la situazione. Pensiamo anche a una delle lotte fondamentali con cui si è aperta la Modernità: la lotta per la libertà di parola; i ceti emergenti sapevano che attraverso la parola si fa politica, si cambia la politica; e volevano poter concorrere con i poteri tradizionali.

L’altro modo di ragionare, ovvero il primo dei casi sopra presentati, è questo stesso rovesciato, e ci mostra non la parola che produce potere, ma la parola che è strumento del potere. Qui possiamo portare moltissimi esempi; alcuni celeberrimi, come la «neolingua» di Orwell in 1984 oppure quel meraviglioso saggio di linguistica storica che è LTI. La lingua del Terzo Reich di Klemperer, dove questo filologo romanzo mezzo ebreo annota la deformazione della lingua tedesca posta in essere dal nazismo. È questa la parola della propaganda nella sua versione hard, cioè quella che crea l’amico e il nemico; la parola con la quale si creano i gruppi «noi» e «loro». È la parola con cui il potere prima esclude e poi include. Dunque, in questa seconda accezione, il potere fa la parola. Se quella di cui abbiamo parlato in precedenza era un’accezione orizzontale – la parola fa potere in un confronto con altre parole che fanno potere –, qui, invece, c’è una concezione verticale: il potere fa la parola; è padrone della parola; con la parola governa. Solo nella migliore delle ipotesi, solo con il più grande ottimismo, si può pensare che il singolo a questo potere possa resistere con la parola libera, con l’esercizio pubblico della parrhesia.

Naturalmente, esistono anche modalità soft con le quali il potere dapprima include, proprio attraverso la parola. Sto alludendo alla grande narrazione avvolgente dentro la quale oggi ci troviamo; al mondo costruito dalla parola del potere, dall’infinita potenza linguistica e illusionistica del potere – che non è più soltanto quella della carta stampata, ma è quella dei mezzi elettronici –. Un esempio nella cultura popolare è il film The Truman Show, dove c’è l’incubo ricorrente del mondo statunitense: che il soggetto, il singolo, la collettività, vivano non una vita vera, ma una vita all’interno di una scena, di una finzione, costruita linguisticamente dal potere.

Il terzo modo di pensare il rapporto fra la parola e il potere si presenta come non orizzontale né verticale, ma come neutrale: cioè la parola non è momento di lotta né di propaganda, ma è momento di verità. Una verità che è tutta umana, nella sua forma più «oggettiva»: cioè la parola della scienza. Questa è la pretesa antichissima del governo non dei retori, non dei politici, ma dei filosofi (di coloro che sanno), e di tutte le loro varie incarnazioni nel corso della storia, cioè dei detentori del sapere oggettivo che spiega come davvero è la realtà; che narra come questa è, non in modo partigiano. Qui non ci sono «parti», ma c’è un rapporto fra la parola e la politica che apparentemente rifiuta la politica, perché quello che dice è vero «oggettivamente». Può essere il filosofo, lo scienziato, il tecnico, l’ideologo del partito al potere (non stiamo parlando di propaganda, ma appunto di ideologie); può essere l’ultima incarnazione del sapere «oggettivo» che spiega come è la realtà – l’economista –; è, insomma, una parola che è neutrale per sapienza. Naturalmente, non c’è nulla di neutrale: anche qui c’è un effetto verticale evidente.

Simile a questa è la parola che è neutralizzante per indifferenza: il politicamente corretto. Una parola che pretende di non essere politica non in nome di un sapere superiore, ma perché non vuole assumere su di sé le fratture, i conflitti, le violenze, le ingiustizie, che stanno nel linguaggio comune; e quindi, davanti a una persona di bassa statura si dice che è «diversamente alto», e si pensa di avere in questo modo costruito un linguaggio artificiale che non fa violenza a nessuno. Una parola «oggettiva» non per sapere, ma per neutralizzare.

Quarto modello del rapporto fra politica e parola è il populismo. Questo nasce contro la parola che pretende di essere vera, oggettiva, perché è una parola di sapienti, di élites – cioè una parola di qualcuno che è superiore agli altri –; e anche contro la parola neutrale, nel senso del politicamente corretto; oltre che, naturalmente, contro la narrazione avvolgente. E infatti spesso il populismo, oltre a essere anti-elitario, è anche «politicamente scorretto». Il populismo è, da questo punto di vista, la reazione al modo consueto di declinare il rapporto fra parola e politica oggi, che non è la via brutale della propaganda totalitaria ma è il mainstream, l’insieme dei modi con cui il potere parla; contro questi modi prima o poi, si scatena una reazione, che nasce non dai territori della parola, ma dalla «Cosa», dai problemi della società, che le parole del potere non intercettano. E allora grandi masse di cittadini che si sentono privati della parola la riprendono, a modo loro. Ma il populismo non è libertà di parola: le sue «parole in libertà» sono una nuova utilizzazione politica della parola, che pretende di costruire una specie di nuova oggettività in nome dell’uomo normale, dell’every man, dell’uomo della strada, che non tollera e non accetta i «paroloni», i «professoroni». Il populismo è una potenza politica reale che implica una specifica utilizzazione del linguaggio.

L’ultima possibilità del rapporto fra parola e politica è il dialogo fra parole che sono consapevoli della propria imperfezione; che non vogliono essere portatrici di verità, di oggettività, perché la perfetta oggettività è una qualità divina e non umana. Parole che sanno la propria contingenza e che si misurano con parole che sanno la propria contingenza. In politica questo è il dialogo fra le diverse «parti» della società, il dialogo fra i partiti, nessuno dei quali pretende di essere il partito unico, il partito della Verità; il dialogo, quindi, fra le ragioni ideali e pratiche delle «parti» che legittimamente si parlano l’un l’altra. Questo dialogo avviene nella società stessa, che quanto più è ricca e articolata tanto più produce sedi di confronto e di discussione; e avviene in una istituzione politica, non a caso chiamata Parlamento, il luogo in cui dalle parole a confronto si forma la volontà politica generale. Anzi, secondo la teoria politica che sta scritta in Costituzione, dalle parole a confronto nasce il potere più caratteristico della sovranità (popolare, in questo caso): il potere legislativo.

E allora che tutto ciò sia oggi più un’utopia che non la nostra pratica quotidiana, che dalle parole a confronto nasca ben poco, che le parole non si confrontino neppure, che le parole non vengano neppure dette, che regni non la parola plurale ma – dietro gli usi mainstream della parola, o grazie a essi – l’algoritmo, muto esecutore di poteri che non vogliono più nemmeno parlare, al quale si contrappongono il grido inarticolato o l’insulto plebeo, non è certo l’ultimo dei nostri problemi.

 

Intervento, riveduto e corretto, effettuato a Roma il 21 marzo 2018 presso la Biblioteca del Senato in occasione del seminario La politica e la parola, organizzato dal sen. Sergio Zavoli, presidente della Commissione per la Biblioteca e l’Archivio storico.